SEDUCIDO POR EL ARTE: CINE, LITERATURA, MUSICA, OTROS.

MICHELL MOORE: ¿CUÁL ES EL PRECIO QUE PAGA EL MUNDO POR SU PLATÓNICO AMOR AL CAPITALISMO IMPERIAL?

2010-06-08T00:26:00.000-07:00

"Queremos que sepas que no has ganado este título por su mensaje político. Aquí no damos premios políticos. Algunos de nosotros no tenemos una posición política definida. Premiamos el arte de hacer cine. Eso es lo que te ha otorgado este premio y quiero que lo sepas como compañero cineasta."
Quentin Tarantino. Festival de Cannes, 2004.

Por Mario Eloy Sulca Quispe*

Sumilla.-
I.- Moore, un irreverente del cine documental. II.- ¿Cómo nos verán y valorarán en el futuro las próximas generaciones? III.- EEUU: Del Estado de Bienestar a la economía neoliberal. IV.- Jesucristo: ¿un broker neoliberal de Wall Street? V.- El 1% de ricos teme al 95% de votos. VI.- ¿Es la democracia una alternativa al capitalismo? VII.- Conclusiones.

I. Moore, un irreverente del cine documental.
La genialidad de convertir el documental en arte político, en herramienta bella de lucha progresista, está mejor representada, hoy en el mundo, por Michell Moore. En el año 2002, con su documental “Masacre en Columbia"(1) desentraña los efectos en la sociedad norteamericana de la industria y el comercio armamentista así como la manipulación mediático de la sociedad norteamericana; luego, en el año 2004, su otro documental “Fahrenheit 9/11”(2) desnudaría la mentira justificante y los intereses geopolíticos y económicos del imperio yanqui en la guerra de Irak; después vendría, en el 2007, el controvertido “Sicko”(3) una aguda crítica al excluyente sistema de salud norteamericano: 50 millones de estadounidenses sin un seguro de salud dentro del país más poderoso del planeta. Este año ha estrenado “Capitalismo: Una historia de amor”(4), frontal denuncia de los responsables, las causas y efectos de la crisis económica global cuyo análisis y valoración es objeto del presente artículo.
Aunque el final del documental “Capitalismo: Una historia de amor” esté orquestado por una versión jazz del himno proletario “La Internacional” Michell Moore no es comunista cómo conservadores y opositores se esfuerzan en imputarle. Es, creemos, un cineasta social demócrata, de los más consecuentes, y como tal, desde el frente artístico e intelectual , demuestra su firme y denodado compromiso por el progreso social. Lo cual, en modo alguno, es óbice para abiertamente mostrar nuestras críticas y adhesiones.

II. ¿Cómo nos verán y valorarán en el futuro las próximas generaciones?
No es involuntario que el documental empiece con una cadena de asaltos a mano armada al son del histórico rock ´n´ roll “Louie Louie”. Perfecto símil del sideral latrocinio que ejecutó el capital financiero contra la sociedad norteamericana: Tras tres décadas de acumular ganancias privadas aquél impuso la socialización de los costos de una crisis económica que causaron obteniendo un subsidio estatal ascendente a $ 700 000 millones. Sin embargo, tal monto, fue solo la parte inicial del precio que deberían pagar los norteamericanos por mantener su amor al capitalismo imperial: inmediatamente, la recesión y los subsecuentes 14,000 despidos diarios tornaron dramático el panorama. Solo en el bimestre octubre-noviembre del 2008 hubo 977,000 empleos perdidos. Un alto precio que debieron pagar los norteamericanos por su amor no correspondido al capitalismo imperial.
Casi al final del documental nos serán memorables los hilarantes episodios en que Moore pretende ejecutar un “arresto ciudadano” a los ejecutivos de la Goldman Sachs, Morgan Stanley y el Group AIG, criminales financieros responsables de la crisis y el mega latrocinio descrito.
Antes, otro importante símil. La ostentosidad y corrupción del imperio romano, que también se auto calificaba de democracia, no podía ocultar su dependencia malsana: la opresión de la plebe y los esclavos; para mantenerlos sumisos, como hoy, aunque aún sin el enorme poder mediático, orientaban su atención y capacidad de percepción crítica organizando socio distractivos lúdicos. Entonces, en el esclavismo, existían los circos romanos; hoy, en la era del capitalismo imperial, y sobre la pasión deportiva y artística popular, la manipulación económica y política del fútbol, la música y el cine, entre otros. Con indignación histórica, nos repetimos la pregunta de Moore ¿Cómo nos verán y valorarán en el futuro las próximas generaciones?

III. EEUU: Del Estado de Bienestar a la economía neoliberal.
Durante las décadas del 40-70 del siglo pasado desde Roosevelt y Truman hasta Nixon y Ford, pese a la elevada presión tributaria, el incremento de la infraestructura, el acceso gratuito a la salud y a estudios superiores, la capacidad familiar de vivir con solo un sueldo y ahorrar, la existencia de sindicatos fuertes, el sistema pensionario intangible, configuraron en EEUU el denominado Estado de Bienestar. Empero, ¿Qué sustentó tal bonanza económica? Con la “Novena sinfonía” de Beethoven como fondo musical Moore responde con un contraste de imágenes: la ausencia de las industrias alemanas y japonesas destruidas en la segunda guerra mundial y la nueva guerra en Vietnam, la construcción a base de destrucción, la relativa paz y bonanza interna sostenida por guerras externas.
Con Reagan (1981-1989) se implementan las recetas económicas de los Chicago Boys trocándose el paradigma económico. El modelo del Estado de Bienestar es reemplazado por el modelo neoliberal, el viejo J.M. Keynes sería desplazado por un nuevo gurú: el novel Milton Friedman. Y Moore, cuándo no, nuevamente, utilizando con magistral estilo la música coloca al oído del espectador el tétrico “O Fortuna” de Carl Orff mientras alterna imágenes y cifras de los efectos sociales del neoliberalismo en EEUU a tres décadas de aplicación: disminución de la tasa impositiva a los grupos de poder; desmantelamiento de la legislación laboral con la subsecuente destrucción de sindicatos y masivos despidos; incremento de la productividad en 45% y los salarios reales solo 1%; en vez de vivir con salarios decentes se empieza a vivir a base de préstamos y la deuda doméstica llega a casi el 100% del PBI; incremento de las bancarrotas personales en un 610%; los encarcelamientos, en 355%; las ventas de antidepresivos, en 305%; costo del cuidado médico, en 71%; la diferencia de pago entre ejecutivos y trabajadores, en 649%; y como corolario de todo lo anterior, las utilidades en la bolsa de valores aumentan en 1311%.
La economía norteamericana empezó a contrarrestar la contracción neoliberal de la demanda agregada a través de masivos créditos. El resultado: una sociedad que empezó gradualmente a vivir muy por encima de sus posibilidades. La inminente crisis económica era solo cuestión de tiempo y, como es lógico, estalló primero en el sector bancario, extendiéndose en este orden y después al sector bursátil y productivo. Solo meses antes los intelectuales del imperio espetaban el carácter trasnochado de las ideas de Marx, no obstante, al estallar la crisis, se reeditan masivamente sus manuscritos. Un fantasma empezó a recorrer el mundo, en EEUU y Europa las editoriales vieron agotados los tirajes de "El capital".

IV. Jesucristo: ¿un broker neoliberal de Wall Street?
¿Es pecado el capitalismo? Pregunta Moore al sacerdote norteamericano Dick Preston quien resuelve: “Sí. El capitalismo para mí y para el mundo en este momento es un mal. Es contrario a todo lo bueno, contrario al bien común, contrario a la compasión, contrario a todas las religiones principales. El capitalismo es precisamente lo que los libros sagrados y nuestros libros sagrados en particular, nos recuerdan es injusto y que, de algún modo, Dios vendrá a erradicar. El capitalismo está mal y por tanto debe ser eliminado”.
Pero, George Bush nos tiene otra lectura, dice: “El capitalismo es el santo mejor creado (…) le ofrece a la gente la libertad de escoger a dónde trabajar y qué hacer, la oportunidad de vender y comprar los productos que quieran, si buscan justicia social y derechos humanos el sistema de mercado libre es el modo de hallarlos”.
Entonces, en términos religiosos, ¿El capitalismo tiene naturaleza santa o es per se pecado? Si Jesús hubiese nacido a finales del siglo XX ¿Personificaría a un obrero constructor latinoamericano, un científico programador indio, o un broker neoliberal de Wall Street? “Debo haberme perdido esa parte de la Biblia en que Jesús se volvió capitalista” (Moore). Juzguen.

V. El 1% de ricos teme al 95% de votos.
En la sociedad norteamericana el 1% de la población concentra la riqueza acumulada del otro 95%. Estos, y debido al sufragio universal concentran, además, el 95% del total de votos. Es lo que preocupa a la multinacional CITIGROUP en los confidenciales memorandos 2005-2006 remitidos a CITIBANK donde además caracterizan al sistema norteamericano como una “plutonomía” en desmedro de la democracia. Pero, ¿Por qué soportan tanta desigualdad los norteamericanos? ¿Cómo se explica su no correspondido amor al capitalismo? Responde Moore: “Por la esperanza (manipulada y sembrada por el poder mediático) de que les llegarán con esfuerzo su momento, pero los ricos no tienen la mínima intención de compartirlo con alguien más”.
Aunque en los memorandos no avizoran peligro a largo plazo, pues, proyectan una secular estabilidad política del capitalismo imperial, detectan amenaza al corto plazo en las masivas exigencias por una distribución más equitativa de la riqueza. Y esto sí les asusta.

VI. ¿Es la democracia una alternativa al capitalismo?
En todo el documental Moore exuda la preocupación por construir una alternativa al capitalismo. Nos preocupa que conciba tal alternativa en la mera democracia, pues ésta, como expresión de la superestructura política de una sociedad, puede perfectamente coexistir con aquélla. Hoy lo hace como democracia burguesa. Moore concluye el documental con un parcial pero medular error cuando afirma: “El capitalismo es un mal. Y no se puede regular al mal. Hay que eliminarlo y reemplazarlo con algo que sea bueno para toda le gente. Y ese algo se llama democracia.”
Como táctica política, más aún hoy, es necesario democratizar el capitalismo. No obstante, y en lo estratégico, se debe pugnar por la construcción de objetivos mucho más ambiciosos: un nuevo sistema social, democracia sí, mas no en el capitalismo sino en el socialismo.

VII. Conclusiones.
a) Otro de los documentales históricos de Moore. Permite reflexionar, el proceso, las causas, los responsables, los más afectados y las interpretaciones en torno al capitalismo imperial y su actual crisis.
b) El Estado de Bienestar norteamericano no solo se sustentó en una coyuntura nacional e internacional de progreso social, sino, además, en los efectos y el desarrollo de guerras exteriores.
c) El neoliberalismo norteamericano permitió el incremento de la productividad pero desmanteló, en pro del mercado, los beneficios sociales y laborales del Estado de Bienestar lo cual determina el incremento de las brechas sociales generando las condiciones económicas de la actual crisis.
d) Los grupos económicos de poder concentran la riqueza pero temen que el mayor porcentaje de votos no estén dispersos entre ellos.
e) La democracia no es un alternativa del capitalismo es una forma de gobierno capitalista, es más, fue existente incluso en la Grecia y Roma esclavista. La democracia popular al que quiere referir Michell Moore no puede ser, en absoluto, una forma de gobierno de este sistema. Su consecución implica la construcción de un nuevo sistema, el socialismo, la real estratégica alternativa. Lo cual no implica negar la táctica de bregar por avanzar en la democratización del capitalismo.

(1) Este largometraje obtuvo el premio Oscar al mejor documental en el año 2002. Al recibir el premio, generando polémica, Moore osó pronunciarse contra la guerra de Irak. En Francia, obtuvo el premio del 55º Aniversario del Festival de Cannes.
(2) Palma de Oro en el Festival de Cannes 2004.
(3) Nominado, el 2007, al premio Oscar en la categoría mejor largometraje documental.
(4) Además de cineasta ha publicado “Tocando los co...lores a los americanos” (2006), “Cartas desde el frente” (2004), “¿Qué han hecho con mi país, tío?” (2003), “Estúpidos hombres blancos” (2002), entre otras.

LOS BASTARDOS DE TARANTINO

2010-03-13T18:01:00.000-08:00

“Me gustan los rumores. Los hechos suelen ser tan vagos, mientras que los rumores, ciertos o falsos, pueden ser muy reveladores…”
Quentin Tarantino, Bastardos sin gloria.

Por MarioEloy Sulca

Soy de la opinión que Bastardos sin gloria debió haber ganado los premios Oscar 2010 a mejor película, mejor director, mejor guión original y mejor actor de reparto.

Para hacer cine de hechos tan traumáticos, y hasta hoy incluso crispados, como la segunda guerra mundial con una marcada posición valorativa anti nazi simplemente no solo hay que tener genialidad de artista sino, como lo llamamos en Perú, "huevos" (mezcla de osadía y valentía).

El cine, por antonomasia, es ficción, contrariar esto implica ceñirlo al importante, pero menos artístico, documental. El cine recrea en ficción la realidad tomando, desde lo concreto, sus aspectos básicos y fundamentales. Sobre ellos, actúa la plasticidad del artista cinematográfico quien, creativamente, los convierte en guión, imagen y música: transforma al hombre y su historia, al son musical y en formato de 35 mm., en selectas, cotinuas y estructuradas imágenes existenciales otorgándoles así su imprescindible espacio de autoreflexión y valoración vital. Tarantino es creativo, original, temerario al gestar y parir cine.

El cine cumple tres cardinales funciones: formar, informar y entretener. Formar valores y opinión; informar, sin soslayar la ficción, aspectos de la realidad pasada, presente, e incluso, futura, contextualizar; entretener en el sentido de, durante el tiempo que dure la producción, tenernos, sostener con nosotros una conexión emotiva y gnoscitiva intensa. Todo técnica y artísticamente. La técnica es el continente. El arte, el contenido, la sangre que determina, siempre, la variante forma de la técnica. Tarantino es técnico, pero sobre todo artista. Sobre las tres columnas se rebela contra el cine convencional.

Bastardos sin gloria constituye, al momento, su clímax creativo ¿Quién sino Tarantino ha tenido el atrevimiento de ensañarse al matar a Hitler, ametrallarlo incluso ya muerto? o ¿dinamitar en masa a toda la cúpula nazi, degradar en imagen la rudeza y valentía nazi (del cine convencional ) a la luz del bate del OSO JUDIO o la navaja de Aldo Raine, EL APACHE? Simplemente hay que tener "huevos".

Si bien el papel de Brad Pitt no pasó de lo anecdótico, el de Cristhop Waltz fue por encima de lo fenomenal. Encarnar el espíritu genocida con punzante pose socarrona, sin sangre en la cara, del felón agente Hans Landa es uno de los mejores papeles que se ha podido observar en el cine. Merecido el Oscar a mejor actor de reparto.

Pero nuevamente volvemos al debate, el cine de autor en contradicción con el cine comercial. The hurt locker es muy buena, empero, tiene rasgos marcados del cine convencional, y no tan afirmados del cine innovativo, artístico como Bastardos sin gloria. Sin duda The hurt locker es demasiado mejor que Avatar y aquí el cine como arte se ha impuesto sobre la mercadotecnia y la reducción del cine a las nuevas técnicas de video. No obstante, Bastardos sin gloria, por donde se observe, por guión y dirección, es mejor que The hurt locker.

El Oscar, qué duda cabe, debió ser para Tarantino.

“CAÍN”: SARAMAGO Y SU NUEVO DESCUENTRO CON DIOS.

2010-02-03T21:50:00.001-08:00

“Y qué señor (Dios) es ése que ordena a un padre (Abraham) que mate a su propio hijo (Isaac)… Y si ese señor tuviera un hijo, también lo mandaría matar (¿?)…”
Caín, pág. 91, José Saramago.

Por Mario Eloy Sulca Q.

Caín, una de las últimas obras del premio nobel portugués José Saramago ha vuelto a desatar la polémica. El problema, nuevamente, Dios. No puede ser más controversial: “¿qué diablos de Dios es éste que, para enaltecer a Abel, desprecia a Caín?”
Si El Evangelio según Jesucristo publicada en 1989 fue la recreación crítico literario del papel de Dios en el Nuevo Testamento de la Biblia, Saramago, en Caín, retoma la polémica, redimiendo, a través de las sendas del Antiguo Testamento, la persona del fratricida Caín.
En la presentación de su novela (Madrid, noviembre 2009) Saramago sentenció: "No escribo para agradar, tampoco para desagradar. Escribo para desasosegar. Me gustaría que todos mis libros fueran considerados como libros del desasosiego". Es decir, no escribe para causarnos sosiego, al contrario, y adrede, para perturbar, para sacudirnos el alma. Y lo logra. Aunque con reacciones distintas, desasosiega religiosos, agnósticos y ateos.
Los religiosos, terca y nuevamente han enfocado la crítica en una comparación literal de la Biblia y la obra prescindiendo que, como El Evangelio según Jesucristo, Caín es, en principio, un producto artístico en donde al literato se le está permitido hacer ficción con cualquier insumo de la vida, entre ellos, porqué no, propios pasajes de la Biblia. No sería el primero en hacerlo. Por ello, es necesario aclarar que la valoración de Caín no puede ni debe ser exclusiva y centralmente real-histórica o literal-biblística, sus méritos rebasan tales parámetros: Cogido de la filosofía, el arte y la ética, Saramago, con Caín, cuestiona, como muchos otros antes y siempre, la doble moral de Dios, exponiendo, abiertamente, la secular contradicción entre el creador y su criatura.
Sí, los méritos de Caín penetran la propia filosofía. Quien desconoce la literatura e intelecto de Saramago puede caer en la ligera opinión, como lo ha hecho un sector de la crítica superflua e intransigente (desasosegados en fin conforme al objetivo del autor), que con Caín aquél rebaja su nivel a la influencia de un mero sentimiento antirreligioso. Para evitar tal craso error es importante introducir en el análisis, además de El Evangelio según Jesucristo, su importante artículo El factor Dios.

Saramago es un definido marxista, ha optado por la concepción filosófica del materialismo dialéctico y la lucha de clases y como ateo está convencido del secular papel, abiertamente partidarizado, de las instituciones eclesiásticas en pro de las clases sociales explotadoras. De ahí la denuncia en Caín, que no es sólo una crítica a aquélla "divinidad" que suele proceder con un estilo y lógica perversa, sino, además, una crítica a su real creadora y defensora: toda la institucionalidad eclesiástica existente cuyo enquistamiento y dominio en la mente mundial, hoy, y por causa de la desideologización[i], se ha acentuado. Magíster dixit: "Nadie ha vuelto de la muerte para decirme si hay una vida futura. Yo no acepto que la Iglesia me diga que si cometo pecados voy al infierno. Fuimos nosotros quienes inventamos a Dios a nuestra imagen y semejanza, y por eso Dios es tan cruel".[ii]
Respecto a la muerte de Abel. El Génesis bíblico describe a un Caín agricultor y un Abel ganadero, ambos, fieles adoradores de Dios. Sin embargo, en el culto, y tal vez porque el olor de los frutos agrícolas ardientes, comparado al aroma de la carne y sangre de un borrego sacrificado, generó un menor placer al catador olfato divino, Dios, despreciando a Caín prefiere a Abel. Tal injusticia, sí, injusticia, genera el conocido efecto fratricida que aunque desproporcional tuvo su autor intelectual: el propio Dios.
Luego, refiriendo a la quema de Sodoma y Gomorra nos preguntamos como Saramago ¿Acaso siquiera no existían, aparte de Lot y sus hijas, algún, algunos o tal vez cientos de inocentes niños? aunque inocentes, fría y simplemente, no era el Dios de aquéllos. De ahí la cuerda queja de Caín: “Yo no hice nada más que matar a un hermano y el señor me castigó, quiero ver quién va a castigar ahora al señor por estas muertes (…) Lucifer sabía bien lo que hacía cuando se rebeló contra dios, hay quien dice que lo hizo por envidia y no es cierto, es que él conocía la maligna naturaleza del sujeto." [iii].
Es que nos es una necesidad moral, filosófica, decirle a ese impresentable Dictador Universal unas cuántas verdades. En fin, y como nos recalca Saramago, “la historia de los hombres es la historia de los desencuentros con dios, ni él nos entiende a nosotros ni nosotros lo entendemos a él."[iv]

[i] Que no es sino la intensificación de la ideología neoliberal, efecto del repliegue de las fuerzas progresistas.
[ii] Presentación del libro Caín, 02 de noviembre de 2009, Madrid-España, EFE.
[iii] Caín, pág. 112.
[iv] Caín, pág. 98.

"SOCIALISMO" DE GODARD

2009-10-23T21:57:00.000-07:00

Por Mario Eloy Sulca

Esperamos con bastante expectativa el último film del maestro francés Gean Luc Godard. Este año, en Perú, en el Festival de Cine de Lima proyectaron un ciclo de cine denominado “La utopía perdida”. El siglo XX fue eso, estuvo inspirado de revolución y utopía, de aquél espíritu místico que nutrió a base de ciencia social y esperanza el alma de toda una generación, la generación de Godard. La revolución china, rusa, el movimiento de liberación nacional, París 68, las guerrillas sudamericanas, el proceso rebelde peruano y sudamericano estuvieron guíadas por el mito científico socialista.
Muy a pesar que desde finales del siglo XX el neoliberalismo pasó a ser la ideología principal en la mente mundial y la lógica del pragmatismo e individualismo se izaron en cánones de conducta global la civilización burguesa no ha cambiado en mucho. Tal patrón ideológico alienó aún más al hombre que, centrando en el interés propio, en un contexto de initerrumpida revolución tecnológica, su generalidad, empezó a adolecer de miopía sistémica. Dicha revolución tecnológica del sistema brillaría tanto que encegueció a un más a un ingente sector de oprimidos ahora obtuso, incluso su intelectualidad, en comprender su problema social y, por ello, de resolver el particular

Pero, José Saramago, en un Ensayo sobre la ceguera, nos precisa lo paradógico de "el ser ciegos para recién poder ver". Y es entonces que los pueblos del mundo, tras décadas de globalización, de neoliberalismo, por necesidad, reobservan su actual paupérrima condición. Es así que opera la natural ley de la negación social, del empezar a pensar y actuar contra el statu quo, nuevamente la herejía política antisistémica reimpulsando el progreso social...

Se avecinan nuevos prometedores tiempos: con esto de la crisis económica mundial, las editoriales europeas agotaron El Capital de Marx, el principal referente socialista.
“Socialismo” ha de ser la versión, visión y posición política de Godard, en formato artístico y tras la magia del lente, del proceso revolucionario social del siglo XX y en plena recomposición del presente siglo de las fuerzas progresistas mundiales. Espero en ese balance artístico de Godard, la consecuencia de su arte político no obstante estos tiempos, espero eso de "Socialismo".

LOS MEJORES DIEZ DIRECTORES DE CINE

2009-10-23T14:10:00.000-07:00

Por Mario Eloy Sulca

"Una guerra no es guerra hasta que un hermano mata a su hermano".

Emir Kusturica, Underground.

Los directores de cine: peculiares artístas que dan movimiento a la vida delante de un lente. Cómo no apreciar la vida tras un magistral manejo de la cámara de un director de cine. Estos seleccionan los aspectos de aquélla; cual materia prima, la tratan como artesano moldeando la arcilla de la pasión, el dolor, la ira, la política y el amor. Desde mi enfoque, los directores de cine más destacados son:

1.- Jean Luc Godard (FRANCIA).-Magistral, ¡eso es arte! Hoy está rodando su último film SOCIALISMO. La cual esperamos con ansia: ha de ser su versión y visión en formato artístico de la revolución social de los años 1930-1970.

2.- Bernardo Bertolucci (ITALIA).- Apreciar de él EL ULTIMO EMPERADOR (el procreso chino de la revolución democrática, socialista y cultural desde la óptica e historia del más reaccionario personaje chino transformado en la senectud de sus días en un trabajador: el último emperador chino), SOÑADORES (la rebelión de París 1968, el cine de vanguardia, la mítica pasión juvenil de la época y un erotismo sugestivo) y 1900 (las contradicciones entre campesinos y terratenientes, el socialismo rebelde y el naciente movimiento facista de la Italia de la primera mitad del siglo XX).

3.- Emir Kusturica (EX YUGOSLAVIA).- Su combinación de realismo mágico, tragedia, excelente música balcánica, sátira negra y un recargado amor nostálgico a su nación hacen de éste yugoslavo director un caso especial en el cine necesario a seguirlo. Se recomienda: UNDERGROUND (el proceso histórico Yugoslavo: desde el triunfo posbélico del Mariscal Tito, la crítica al socialismo pro soviético en Yugoslavia, hasta sus guerras de secesión de finales del siglo XX) TIEMPOS DE GITANOS (el proceso de aprendizaje y perversión del gitano y la ideosincracia de su cultura) y ARIZONA DREAM.

4.- Stanley Kubrick (EEUU).- LA ODISEA DEL ESPACIO, NACIDO PARA MATAR, LA NARANJA MECANICA y ESPARTACO, las mejores.

5.- Martin Scorsese (EEUU).- LA ULTIMA TENTACION DE CRISTO, LOS INFILTRADOS, BUENOS MUCHACHOS.

6.- Alejandro Gonzales Iñarritu (MEXICO).- Su trilogía: 21 GRAMOS, AMORES PERROS y BABEL lo elevan como uno de los grandes directores del siglo XXI, a seguirlo, a ver qué viene después.

7.- Roman Polansky (FRANCIA).- EL PIANISTA, CHINATOWN, OLIVER TWIST.

8.- Fernado Meirelles (BRASIL).- CIUDAD DE DIOS y EL JARDINERO FIEL, un cine de compromiso social sin caer en el mero panfleto polìtico.

9.- Kim Ki Duk (SURCOREA).- El surcoreano de LA ISLA, EL GUARDACOSTAS.

10.-Steven Spielberg (EEUU).- LA LISTA DE SCHINDLER, INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

Esta es la lista de los directores que más han sorprendido el alma a través de mis oídos y visión: porque el cine no es solo el guión. Guión tiene la literatura, la poesía y hasta un ensayo. La literatura recrea su guión articulando en nuestra mente hechos. La poesía, cual arquitecto de la palabra diseña verdaderos edificios (secuencias de versos-guíones) musicales. El cine moldea el guión al son de la imagen y el sonido y en el cine artístico el guión no está simplístamente expuesto, hay que suponerlo, recrearlo, enjuiciarlo.

MIS ARBITRARIAS PREFERENCIAS DEL CINE LATINOAMERICANO

2009-07-17T17:04:00.000-07:00

MIS ARBITRARIAS PREFERENCIAS DEL CINE LATINOAMERICANO
- ¡El que no salta es momio, el que no salta es momio!

- ¿Qué significa momio?

-¡Un rico ignorante como tú!

Machuca, 2004

(Momio: Dícese en Chile al "rico derechista". )

Por Mario Eloy Sulca Quispe

El cine latinoamericano, contra lo que muchos podrían opinar, es bueno, aunque producida con bajo presupuesto, es técnica y artísticamente bien trabajada. Directores como los mexicanos González Iñarritu y Rodrigo Plá, el brasileño Fernando Meirelles o los peruanos Josué Méndez y Claudia LLosa constituyen nuestros mejores exponentes. Desde hace mucho tiempo vengo sosteniendo que el cine es como un espejo en nuestra bañera: A veces nos miramos en ella tal y como somos, desnudos, otras, más o menos maquillados, pero como quiera, de ello desprendemos que no podemos existir sino valorándonos a través de ellas.

El cine además de entretener, debe formar e informar. Para nosotros los latinoamericanos ver aspectos de nuestra idiosincrasia, nuestra historia y nuestros problemas en formato artístico, grabado a través de un lente, no puede ser sino, además de pedagógico, causante de una especial emotividad. Es como mirarnos a los espejos, repito, maquillados de guerrilleros, emprendedores, sufridos, sacerdotes, deprimidos, orates, ateos, religiosos, pues en fin. Bien, mis arbitrarias preferencias del cine latinoamericano son:

Ciudad de Dios (Fernando Meirelles, brasilera, 2002)
Garandiru (Héctor Babenco, brasilera, 2003)
Machuca (Andres Wood, chilena, 2004)
Amores perros (Gonzales Iñarritu, mexicana, 2000)
La zona (Rodrigo Pla, mexicana, 2007)
El crimen del padre Amaro (Carlos Carrera, mexicana, 2002)
Habana blues (Benito Zambrano, cubana, 2005)
Leonera (Pablo Trapero, argentina, 2008)
María llena eres de gracia (Joshua Marston, colombiana, 2004)
Rosario Tijeras (Emilio Maillé, colombiana, 2005)
Díaz de Santiago (Josué Méndez, peruana, 2004)
Madeinusa (Claudia Llosa, peruana, 2005)
La teta asustada (Claudia Llosa, peruana, 2009)
Alias La Gringa (Alberto Durand, peruana, 1991)
La boca del Lobo peruana (Francisco Lombardi, peruana, 1988)

Seguro estoy olvidando muchos, las disculpas del caso ¿qué opinan mis amigos cinéfilos y no cinéfilos respecto a la lista?

2009-07-17T16:56:00.001-07:00

CINEMA PARADISO: LA NOSTALGIA DEL CINE Y EL AMOR.

La vida no es como las películas: La vida es más dura. (Cinema Paradiso, 1988)

Por Mario Eloy Sulca Quispe.

CINEMA PARADISO, un homenaje a la historia del cine. Es la nostalgia artística de las iniciales formas de hacer cine, de apreciar el cine. Contextualizada en la Italia de la posguerra recrea la entrañable relación amical, desdén la diferencia generacional, entre el viejo Alfredo y el infante Toto. Las cintas cinematográficas proyectadas en la Iglesia por Alfredo, con censura eclesiástica incluida, en medio de las diferencias sociales desnudadas en los palcos, maravillaron la visión de la vida y el sentir de la existencia del infante Toto, presumo de cualquiera que hubiese vivido dicha experiencia.Toto crece, se enamora de una completa mujer, ama, el amor correspondido es sellado por la promesa de, en el futuro, buscarse, encontrarse, amarse, luchar por verse un día juntos, por siempre, extinguiendo de a pocos sus latidos, viejos. Sin embargo el amor quedó diluido por los vaivenes del tiempo y la vida, pendiente, como muy pocos, como aquellos grandes proyectos de nuestra existencia. Cinema Paradiso exuda por ello, también, todo el sinsabor y la impotencia de un amor inconcluso. Y, ¿quién no tuvo un amor inconcluso? Uno pendiente en el recuerdo, flotando con triste ternura en nuestra nostalgia... y, tras recordarlo, como una reacción reflejo involuntariamente suspirar "pudo ser"... ¡pero no es! Quien no que ose tirar la primera piedra. Y el final de la película, sí, ese final. El mejor final de la historia del cine. Toto, entrecano, director de cine, nostálgico (pensaría...pero qué extraños son hoy el aire y mi tierra, tienentanto de ajeno y propio…), sentado en una ajena butaca, frente a una pantalla y proyectando el misterioso y peculiar obsequio de su inmortal maestro Alfredo respirando el ambiente del viejo Cinema Paradiso… las imágenes, pero qué imágenes… ¿quién no lloró o se le quebró la garganta con este final?: besos, demasiados besos, muchos y distintos, los de despedida o los primeros, los de amor, de despecho, de pasión, de pecado, todos en formato cinematográfico, todos, todos un día no tan lejano censurados, cortados. El mejor regalo de Tornatore al cine, a la historia del cine, a quienes amamos el cine y amamos nuestras propias historias, nuestras nostalgias.
FICHA TÉCNICA

Nacionalidad: Italia

Año: 1988

Duración: 120 minutos.

Director: Giuseppe Tornatore

Guión: Giuseppe Tornatore

Fotografía: Blasco Giurato

Interpretes: Philippe Noiret, Salvatore Cascio, Marco Leonardi, Antonella Atiili

Música original: Andrea MoriconeEnnio Morricone

2008-11-06T15:37:00.000-08:00

SARAMAGO: CRISIS DE LA DEMOCRACIA EN “UN ENSAYO SOBRE LA LUCIDEZ”

"Nacemos y en ese momento es como si firmáramos un pacto para toda la vida, pero puede llegar el día en que nos preguntemos: ¿quién ha firmado esto por mí?”
José Saramago, Ensayo sobre la lucidez

Por Mario Eloy Sulca

¿Y que sucedería si un día nos atrevemos en masa a votar en blanco? ¿Y qué, si el pueblo, aburrido de la democracia, decida no renovar el aparato estatal?

Ensayo sobre la Lucidez es la obra literaria más politizada del portugués José Saramago. El personaje central: un país, una nación, las masas. Es la nación donde unos años antes advino la pandemia de la ceguera blanca, descrita en sus expresiones más sórdidas y sublimes, en Un ensayo sobre la ceguera.

Las masas acaban de ejercer su derecho al voto universal. Empero, un fenómeno político de efectos siderales, al inicio in imaginado, se empieza a manifestar: las masas en rotunda mayoría votaron en blanco. La ‘desgracia’ blanca, con nueva forma, ha vuelto azotar la nación, mejor dicho al sistema político. El gobierno ejecuta un nuevo proceso electoral. Las masas ratifican con creces su voluntad política: no quieren al Estado.
¿Quién está impulsando la nueva ceguera blanca, esta forma sui generis de ‘terrorismo’? La izquierda sin entender su dimensión ha definido apoyarla, la derecha y el Estado han empezado la búsqueda de chivos expiatorios. La ‘esposa del médico’, aquella que fue la única en conservar la visión en Un ensayo sobre la ceguera, podría ser la clave del origen de la insurrección blanca. Por tercera vez consecutiva el voto blanco acaba de triunfar. El sistema jurídico no ha previsto este extremo. El Estado ha sido atacado en su más fundamental cimiento: el voto, la legitimación de su existencia.
Entre la resignación y un espíritu punitivo, el Estado decide retirarse del foco rebelde, la capital ¿Qué podrán hacer las masas sin un Estado, sin un orden? La anarquía impondría la necesidad de suplicar su regreso. Para sorpresa, las masas prepararon su nocturna y peculiar despedida: en completa penumbra y silencio, de manera sincronizada, fueron encendiendo las luces de sus hogares al compás del motorizado retiro estatal. ¡Impresionante espectáculo!
La ciudad acaba de ser cercada por militares. Para que el caos impere solo es cuestión de horas… de días… o semanas…¡sorpresa!, la ciudad se mantiene, vive en la absoluta calma. La extensión social de esta experiencia puede constituirse en el cáncer de la existencia estatal.
La Unidad de Inteligencia Estatal infiltra espías a las masas insurrectas. Un Agente cuya psiquis fluctúa entre el valor humano y las miserias del poder dirigirá la operación. El objeto: ubicar a los dirigentes rebeldes, eliminarlos. El Agente, tras ubicarla, sostiene varias entrevistas con la ‘esposa del médico', en la última, esa serena y valiente mujer sentencia (develando así la esencia y justificación moral de la rebelión blanca) la más profunda y expresiva frase de esta historia: “nacemos y en ese momento es como si firmáramos un pacto para toda la vida, pero puede llegar el día en que nos preguntemos: ¡quién ha firmado esto por mí?”. ¡El día había llegado!
El agente asimila tal lógica, comprende la espontánea reacción de las masas, la termina por asumir. Tras el dilema del tener que cumplir su función militar y lo éticamente correcto, define la segunda opción. Se cambia de camiseta. En el lado estatal el Primer Ministro ha impuesto, sobre el Ministro del Interior, sus criterios y lineamientos militares. Dice “el fin justifica los medios cuando los fines se concretan, la necesidad se hace ley, cuando la ley se cumpla”.
Al final de la obra el Agente y la ‘esposa del médico’ son asesinados por el Gobierno. Un perro aúlla inconsolablemente la desgracia, también lo matan. A lo lejos, casi imperceptiblemente, unos hombres escuchan la intempestiva interrupción del aullido, uno de ellos dice: "menos mal, detesto oír a los perros aullando".
El aullido del animal es la voz de reclamo ante la injusticia, unos dirían "aullemos dijo el perro" (exordio de la obra), algunos prefieren obviarla, sin embargo, otros, detestan sentirla, oírla, verla. Es el pesimismo, la indiferencia, el egoísmo que, en parte, caracteriza al hombre de esta época.

2008-11-06T15:18:00.000-08:00

FRITZ LANG, METROPOLIS Y EL PAPEL DE LAS MASAS

Por Mario Eloy Sulca.

El largometraje ‘Metrópolis’ de Fritz Lang, parte del cine mudo alemán, me fue recomendada por un historiador como expresión artística de las luchas futuristas de las masas contra la opresión del capital. Es artística, claro, pero el aspecto principal es su definido mensaje político: la estratificación social, el nivel político de los actores de la lucha de clases, la solución a ésta. Desde su difusión, allá en Alemania 1927, se acusó su abierta tendencia fascista.
La película proyecta el carácter de la lucha de clases hacia el año 2026. El planeta está estructurado socio-territorialmente: en la superficie, se halla Metrópolis, el cual alberga, con una edificación de arquitectura simple superada hoy por los rascacielos neoyorquinos, a la futura burguesía; por debajo de ella, el mundo de las máquinas, operadas incesantemente, como apéndices, por la clase trabajadora; bajo el nivel subterráneo de las máquinas, hallamos a la lóbrega y famélica ciudad de los trabajadores y sus familias, sus mujeres e hijos.
La anterior escenificación social motiva meditar la siguiente idea: desde 1927 ha transcurrido casi un siglo, en lo social el siglo XX constituyó la centuria de las revoluciones proletarias, ergo, de importantes avances sociales, por más que las masas hoy hayan perdido el poder, modernamente y en virtud a esas luchas, es imposible configurar tal forma de estratificación socio-territorial, ésta, en realidad, opera en otros términos. En la actualidad los países del hemisferio sur constituyen las naciones oprimidas; los del hemisferio norte, las potencias imperialistas; en el centro algunos países (India, China, Japón y los tigres asiáticos), donde el capital financiero del imperio ha trasladado sus emporios productivos, las industrias.
Las masas explotadas de Fritz Lang son pasivas, sumisas al trabajar e, incluso, manipulables en el carácter de sus luchas. Observamos en la película a María (pacifista religiosa) nublando la conciencia de las masas, conteniendo su explosividad, predicando la venida de un “mediador”, de uno que, representando a las masas, acuda pacíficamente a Metrópolis y resuelva su miseria. Freds, hijo del administrador de Metrópolis, se enamora de ella. Rowland, inescrupuloso científico, diseña un robot que toma la apariencia de María, con el objeto de vengarse del Administrador debido al oprobio de un añejo amor. Lo programa para que organice y oriente la irracional violencia de las masas. El robot las persuade aplicar la siguiente guía: “destruir todas las máquinas” (sabotaje). Ello paraliza Metrópolis, inundando, antes, la misma ciudad de los trabajadores. Es aquí donde un dirigente obrero grita: ¡Al destruir a las máquinas nos destruímos a nosotros mismos! Las masas suben eufóricas a la ciudad y encaran al Administrador, entonces, María se interpone al inminente enfrentamiento lanzando aquella frase que caracteriza toda la película: “entre el cerebro y el trabajo, gran mediador es el corazón”, es cuando recién reconocemos al “mediador, Freds. El Administrador y el dirigente de los trabajadores son persuadidos por el mensaje de Freds se toman la mano en señal de alianza y paz, dando fin, así, al film.
Igual que en el ‘Acorazado Potenkim’ del ruso Sergei Eisenstein, en Metrópolis las masas, como colectivo, constituyen un personaje. En Eisenstein el papel es activo, con plataforma de lucha propia y en función a sus intereses de clase, son revolucionarias. En Fritz Lang las masas también luchan pero manipulados por la envidia de un desvariado científico y el afán del Administrador de disolver su incipiente organización gremio-religiosa. Empero, los efectos de la violencia de las masas, sin intención de revolucionar el sistema, terminan afectando su funcionamiento, lo cual, obliga a la Metrópolis a resolver el desastre. Para Fritz el ‘corazón’ (la compasión, el amor) soluciona la lucha de clases, años más tarde se retractará. Es pertinente señalar que, en lo ideológico, el fascismo pregona la conciliación de clases, el corporativismo. Más aún, la película se produjo en Alemania en un contexto en que el Partido Nacional Socialista (el partido fascista de Hitler) ya había tomado cuerpo en el espectro político europeo.
Además, ello de que ‘¡Al destruir a las máquinas (capital) nos destruímos a nosotros mismos!’ apunta a afirmar que el trabajador no puede vivir sin el capital, es decir, sin el capitalismo. Mencionar aquí que desde mediados del siglo XIX quedó sentado por Marx la naturaleza del capital: no es objeto (máquinas) sino relación social. Los objetos quedan y se desarrollan pero la relación social se revoluciona. El mensaje de Fritz, en este punto, además de tosco, es simplista.
Meditar en la extracción social del ‘mediador’ Freds, aquel que resuelve la lucha de clases. Proviene de Metrópolis y no de los propios trabajadores. Por compasión, amor, se apena de la situación social de las masas sin renunciar a los intereses económicos y políticos de Metrópolis. Afirmando la religión y la paz de María, pugnará por la conciliación, lográndolo. Representa la religión como llave de la paz, de la conciliación de clases, del corporativismo.
En resumen: En lo político, la tendencia es fascista, por mensaje y por contexto. La solución a la lucha de clases es la conciliación, el medio la religión. Las masas son apolíticas, manipulables. La existencia de las masas depende de la conservación del capital, es decir, del capitalismo. Es 1927, ya había operado la revolución rusa y mexicana, Europa convulsionaba socialmente, éste es el contexto, defender la imparcialidad política de Fritz es, por decir lo menos, infantil. Sin embargo, la esencia, no la forma, del como Fritz representa la estratificación socio-territorial es casi profética. En lo artístico: la música monótona (problema del cine mudo), la parca escenificación se comprende por el poco desarrollo del cine, magistral la actuación de Rowland y de las masas. A pesar de las críticas, recomendable.

2008-11-01T14:49:00.001-07:00

HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL. COMENTARIO.

2008-10-31T14:54:00.000-07:00

Por Mario Eloy Sulca.

Perteneciente a la literatura juvenil fantástica desarrolla la historia de Harry, un niño mago que, debido a la muerte de sus padres a manos de VOLDEMORT (el innombrable, ‘Quien-Tú-Sabes’), crece hasta los primeros once años en la familia de sus tíos humanos (mugges), tras su penuria y lucha por recibir la carta de invitación entregada por Hagrid (un prominente, simpático, pero frustrado mago) para estudiar en la escuela de magos, toma conocimiento de su real condición y se entrama en su preparación, vida y problemas de su nuevo mundo. Un mundo donde representa la maravilla histórica de, siendo antaño aún bebé, haber derrotado al más malvado de los magos, El innombrable. Un mundo en el que no sería marginado, humillado, tampoco infelíz, como en el de los Muggles, sino en el que su vida fuese eje de acción. Y el magistral Snape, figura hosca, predispuesta (por Rowling) de misteriosa parquedad, literariamente artificiosa que desvía el hilo conductor de la trama a solo poder identificar al "Innombrable" en el penúltimo capítulo. Snape, el in imaginado e involuntario protector de Harry. Muy atrayente, la presentación, narración y reglas del juego Quiddicht.
Desmenucemos algunas ideas vertidas en el transcurso de la obra que a mi consideración resultan interesantes:
“QUIEN HA RECIBIDO MUCHO AMOR ES INMUNE A LA MALDAD” (Dumbledore).- Ésta idea fundamenta el éxito de Harry (además de su valentía) y la derrota de Quien-Tú-Sabes. El odio se desintegra, se descompone al tacto con el amor. Sin embargo, sobre ello, precisemos algunas ideas. El amor como relación implica, por un lado, y en el plano sentimental, desprendimiento de afecto, entrega incondicional, locura, en fin, corazón ardiente; empero, y por otro lado, desde la óptica gnoscitiva, de estrategia y táctica de conquista, conservación y desarrollo de la relación, implica, tener la mente clara, pues, es aquí donde se idea, se procrea, el elixir de la inmunidad a la maldad. El amor existe, pero hay que protegerlo. El corazón ardiente es el sustento, pero la mente clara le otorga sostenibilidad, permanencia. El triunfante amor paternal que de infante percibió Harry solo pudo ser sentimental (irracional), así que, ese amor, condensado en su ser, que le hace inmune al mal, solo, pienso, puede ser ideado en el fantástico mundo de magos, no en el real, pero, no por ello pierde su carácter místico, menos en una lectura de esta naturaleza. Como idea que recorre la historia desde el inicio al final es, estructuralmente simple, pero estéticamente bello. Los humanos requerimos, en parte, saber imaginar, creer, importar a la literatura, y al arte en general, a la vida, ese dogma teológico que, invirtiendo un fundamento materialista, profesa el “creer para ver”.
“¡VIDA Y DINERO! LOS HUMANOS SIEMPRE TIENEN LA OPORTUNIDAD DE ELEGIR, SIN EMBARGO, TERMINAN OPTANDO POR LA PEOR ALTERNATIVA” (Dumbledore).- Fatalista frase, sin que por ello deje de tener relativa contundencia. Es una acusación del mago mayor a los "muggles". Sin embargo, tal fatalismo es, también, similarmente aplicable al mundo de los magos. Como los humanos, los magos también optan por la maldad o ‘la peor alternativa’. No se entiende (y justifica) la unilateral acusación.